Noam Chomsky, el marxismo y HEIKO KHOO

Jueves 23 de diciembre de 2004, por frank

Réponse du 21-XI-2004 sur indymedia Argentina à une attaque contre Chomsky

NOAM CHOMSKY Y EL MARXISMO y HEIKO KHOO

Hola Heiko Khoo :

¿Se te ha antojado rehabilitar el marxismo - reducido al leninismo (¿acaso Pannekoek y Korsh no eran marxistas?) - y como eso no interesa a nadie, tomas a Chomsky de gancho, para hacer pasar tu bazofia.
Primero, compañero Heiko Khoo hay que saber leer : “Se puede deducir de Chomsky [...] se puede conjeturar”. Ya adelanta tu método del artículo basado en reduccionismos y sofismas.

Por eso, metes los absurdos de la cita Engels sobre la autoridad con ingenuidades sobre el anarquismo, nunca definido. Un marxista serio (como te autodefines) que confunde anarquismo con anarcocomunismo y anarcosindicalismo parece un aficionado. Pero ya Lenin hacía lo mismo, agregando "la Oposición obrera" para concluir que todos eran « los enemigos de clase de la revolución proletaria. ” [marzo de 1921, publicado en 1923] en Marx, Engels Lenin Acerca del anarquismo y anarcosindicalismo, p.320. Como la mentira y la calumnia ya son buena parte del análisis de Proudhon por Marx, estimado Heiko Khoo, no se te puede pedir que seas diferente.

“Bakunin fue un hombre pintoresco cuyas ideas eran una mezcla de inspiración perspicaz y locas divagaciones.” Yo esperaba citas y pruebas de autores marxistas : aduces a Carr, historiador burgués y erudito a la violeta para Bakunin. Tratas de compensar con tu miopía habitual de inventar “Bakunin no vería nada incompatible”. Y te saltas la dificultad con un “Nuestra discusión es que la mayoría, sino todos, los movimientos no jerárquicos y antiautoritarios en realidad eran muy autoritarios con jerarquías conspirativas secretas.” Curioso que como buen marxista serio no conozcas esta cita : “Pero Bakunin se oponía no solamente a la dictadura política del proletariado; era enemigo de toda dictadura : de la de las organizaciones obreras y hasta de la dictadura de la Internacional, si a esta se le antojara encargarse del gobierno y convertirse en Estado. "Si la internacional pudiera convertirse en Estado, nos convertiríamos, de adeptos convencidos y convencidos y entusiastas que somos, en sus enemigos más encarnizados. " (Bakunin - La organizacion de la Internacional, citado por Anatol Gorelik, en, La Antorcha, Buenos Aires, N°155, 31 de octubre de 1924.)

Más en forma, lanzas “ vemos como los movimientos anarquistas más famosos adoptan el nombre de otros hombres, en Ucrania son los ‘majnovistas’ en España los “amigos de Durruti” Aquí también yo esperaba un análisis del anarquismo en la URSS y de la postura de Lenin sobre la Cheka (que ideó a fines de 1917), ¿verdad, amigo marxista serio? Se te fue del tintero, ¡qué pena!

Para la URSS, te atreves a citar “Lenin repetía el análisis de Marx de la Comuna de París apoyando la supresión del ejército permanente y su sustitución por el pueblo en armas, y el derecho a elección”. Porque no explicas que nunca se aplicó. ¿Se te borraron los almacenes especiales para la nomenklatura ya ideados por Lenin? La realidad del socialismo real, de los partidos y empresas comunistas, de la China y de la Corea de hoy vienen de raíces concretas. ¿Para qué te sirve el dichoso materialismo dialéctico?

Tu asimilación del pensamiento de Trosky a Chomsky es grotesco (pero es verdad que los dos apellidos terminan en “sky”). La idea de que la URSS degeneró porque no hubo revolución mundial no explica las traiciones leninistas previas.

Pasas a España, con una cita de Chomsky « Al menos en el caso de España me parece que una política libertaria más consistente podría haber proporcionado” y escribes : “ Para Chomsky la revolución española es el mejor ejemplo del anarquismo en acción” ¿A quién vas a convencer con tu deformación de payaso?

Para la guerra civil española, te basas en pocas fuentes : Peter Marshall, Hugh Thomas, simpáticos y limitados. Guérin, mejor, pero tampoco bueno. Aquí también te faltan historiadores marxistas.
Como es inútil seguir más, te propongo estos : “De este modo, en España, el anarquismo no se limitó a la propaganda de las utopías sociales y de los actos terroristas. Propagó las acciones de masas y obtuvo algunos éxitos prácticos. Después de un desarrollo de medio siglo, esta misma tradición del movimiento anarquista se convirtió en una fuerza material seria, factor del robustecimiento posterior de su influencia.” Maidanik K.L. Испански пролетариат в националъно-революционной воине 1936-1939 (el proletariado español en la guerra nacional-revolucionaria 1936-1939 Moscú4, 1960, p.35

Los anarquistas comprendieron el problema campesino mucho antes que los socialistas, y desde los primeros tiempos arraigaron en Andalucía, crisol de la cuestión agraria española. [...] Los anarquistas eran propagandistas formidables e incansables [...] Los anarquistas comprendieron la importancia que tiene la educación de la juventud para formar los luchadores del mañana, y crearon las escuelas racionalistas. [...] Los anarquistas, perseguidos in parara, adquirieron la practica de actuar a la sombra, en la clandestinidad, mientras que los socialistas procuraban no infringir las leyes establecidas [...]Los anarquistas comprendieron antes los socialistas la conveniencia de transformar las sociedades de oficio en sindicatos de industria. La aparición del Sindicato Unico (sindicato de industria) fue revolucionaria y dio a los anarcosindicalistas un impulso tal que alrededor de la Confederación nacional del Trabajo gravitó la mayoría de la clase trabajadora española. [...]Y, por último, pero no lo menos importante, los anarquistas dieron pruebas de una imaginación de la que carecían los socialistas. “Maurín Joaquín epílogo de 1964, Revolución y Contrarrevolución París, Ruedo ibérico, 1966.

Saludos anarcosindicalistas, Frank Mintz (21-XI-2004)